{"id":169,"date":"2010-10-04T09:33:02","date_gmt":"2010-10-04T09:33:02","guid":{"rendered":"http:\/\/larica.uniurb.it\/sigsna\/?p=169"},"modified":"2010-10-04T09:33:02","modified_gmt":"2010-10-04T09:33:02","slug":"169","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/sigsna.uniurb.it\/?p=169","title":{"rendered":"(Italiano) A proposito di Twitter e della (mancata) conversazione"},"content":{"rendered":"

Recentemente Sysomos ha rilasciato alcuni dati<\/a> che mostrano come solo il 29% dei Tweet produca effettivamente una reazione (6% Retweet e 23% Replay). A questi dati sono ovviamente seguiti una serie di commenti<\/a> a proposito del lato social di Twitter o della sua natura Broadcasting.
\nL’idea alla base di questo ragionamento \u00e8 che se su Twitter le persone non chiaccherano allora la dimensione social si perde a favore di un’infinita serie di messaggi individuali rivolti alla massa. Di fronte a questo ragionamento \u00e8 per\u00f2 forse opportuna una riflessione sui dati proposti dalla icerca Sysomos.
\n
\nStando a quanto dichiarano Sysomos ha analizzato 1,2 miliardi di tweet inviati negli ultimi due mesi alla ricerca dei segni classici di interazione RT o @.
\nOvviamente, e non poteva essere altrimenti, all’interno di questa enorme qauntit\u00e0 di tweet ricade ogni account tweeter: dal ragazzino al politico dal techguru al New York Times. Una prima considerazione va quindi fatta a qeusto proposito. Come \u00e8 stato osservato pi\u00f9 volte (qui<\/a> e qui<\/a> ad esempio) tipologie di account diverse comportano livelli e tipologie di interazione diverse.<\/em> Se infatti magari \u00e8 comune retweetare il tweet di un sito di informazione potrebbe essere molto meno comune rispondere direttamente a quel tweet con un @reply. Come abbiamo osservato anche sui dati di FriendFeed gli utenti tendono a non conversare la dove non percepiscono un utente reale dietro all’account<\/em>.
\nUna seconda considerazione va fatta sul significato dei numeri quando si osservano universi complessi e multisfaccettati come Twitter. Se pensiamo a Friendfeed – di cui il progetto SIGSNA si occupa con pi\u00f9 continuit\u00e0 – \u00e8 probabile che troveremo molti ultenti pronti a sostenere che all’interno di questo servizio la dimensione social sia estremamente forte. Eppure se prendiamo i dati globali (come ha fatto Sysomos per Twitter) scopriamo che il tasso di commenti medi per ogni messaggio postato \u00e8 di solo o,14.<\/strong> In pratica un commento ogni dieci entries.
\nQuesto dato – cos\u00ec come quello relativo a Twitter – perde per\u00f2 la complessit\u00e0 delle pratiche e degli usi (locali e specifici) che si possono nascondere dentro ad una prospettiva globale. Se infatti restringiamo il campo di osservazione e, ad esempio, ci concentriamo solo sugli utenti italiani scopriamo che il tasso medio di commenti per ogni messaggio postato sale a 1,23. <\/strong>
\nQuesta vistosa differenza ci suggerisce come localmente esistano pratiche geograficamente determinate ed una comunit\u00e0 estremamente attiva \u00a0che risultano per\u00f2 invisibili ad un’osservazione globale.
\nIn quest’ottica una certa prudenza nella lettura dei dati e nel trarre facili conclusioni \u00e8 sempre opportuna.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Recentemente Sysomos ha rilasciato alcuni dati che mostrano come solo il 29% dei Tweet produca effettivamente una reazione (6% Retweet e 23% Replay). A questi dati sono ovviamente seguiti una serie di commenti pronti a mettere in discussione l’aspetto social di Twitter ed a sostenerne una presunta natura Broadcasting.
\nL’idea alla base di questo ragionamento \u00e8 che se su Twitter le persone non chiaccherano allora la dimensione social si perde a favore di un’infinita serie di messaggi individuali rivolti alla massa. Di fronte a questo ragionamento \u00e8 per\u00f2 forse opportuna una riflessione sui dati proposti dalla icerca Sysomos.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[18,24,31,48,52,59],"class_list":["post-169","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-uncategorized","tag-data","tag-friendfeed","tag-interaction","tag-sigsna","tag-social","tag-twitter"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/sigsna.uniurb.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/169","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/sigsna.uniurb.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/sigsna.uniurb.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/sigsna.uniurb.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/sigsna.uniurb.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=169"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/sigsna.uniurb.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/169\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/sigsna.uniurb.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=169"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/sigsna.uniurb.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=169"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/sigsna.uniurb.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=169"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}